[KSilDra]

Три разных теста по соционике дают три разных результата. Вау! XD XD XD

Comments

[*Тери*]

У меня тоже..

[KSilDra]

*Тери*, что дает повод подозревать либо нас в неадекватности, либо соционику в некомпетентности.

[Ньен Тальвитан]

либо искать нормальные тесты

[KSilDra]

Ньен Тальвитан, ну, это проблематично. При том, как они все красиво оформлены и как во всех них много вопросов, как понять, какой из них нормальный? )))

[Ньен Тальвитан]

[KSilDra]

Ньен Тальвитан, ну вот... Нет бы что дельного посоветовать, а она опять смеется... Любимая девушка, называется. (((

[Ньен Тальвитан]

я могу посоветовать не верить тестам хз кем составленным и хз какого качества

[Abhainn]

Соционика не самое айсовое дело на земле)

[KSilDra]

Ньен Тальвитан, спасибо, кэп!

[KSilDra]

Abhainn, я вообще всех психологов подозреваю в шизофрении и массовом заговоре!

[Ньен Тальвитан]

[Abhainn]

Самое ужасное - я тоже это подозреваю в нас)))

[*Тери*]

Ньен Тальвитан а правда, как узнать, что данный тест - хороший?

[Ньен Тальвитан]

*Тери* у Abhainn спроси, он профи)

[KSilDra]

Ньен Тальвитан,

Abhainn, вот еще один весомый аргумент в пользу моей теории.

*Тери*, согласно банальной эрудиции...
Ну, короче, за учетом трех разных результатов, не считая четвертого, который мне несколько лет назад в один голос ставили соционики-физиогномики... тьфу! Физиогномисты!.. предлагаю забить. )))
Во мне просто всколыхнулся интерес, в связи с комиксами, публикуемыми  .Джи. Ворнинг: на ее дневнике присутствует яой. Что ж всех на него так тянет то? >__<

[Ньен Тальвитан]

Физиогномисты!.

физика гномов, господи

[*Тери*]

Knight Silver Dragon не, мне все-таки правда интересно))

[KSilDra]

Ньен Тальвитан, я не виновата, что оно так называется.

[Abhainn]

*Тери* Найти хороший тест или методику на самом деле крайне просто. Надо пойти к психологу или психотерапевту, они ими и пользуются. Но вообще лучше юзать настоящие методики, разработанные специалистами и прошедшие валидизацию, стандартизацию и доказавшие, что они и вправду способны определять те, черты характера или навыки или знания, которые якобы должны.
Поэтому надо смотреть на основе чего сделан тест, а лучше имя его разработчика, где проходил тестирование, на какой выборке и тд. Желательно проходить всегда с тем, кто понимает как верно его трактовать, ибо не всегда трактуются только чистые данные, но и то, сколько человек думал, над каким вопросом, что вызывало сложности и тд.
А ещё лучше проходить проективные методики, но их к сожалению или наверное к счастью в электронном варианте создать не возможно.
Ещё важно знать - тест проверят навыки, умения, знания, способности и черты личности. Скажем тест на тему нравишься ли ты противоположному полу вообще не может никак существовать. Но скажем может определять тревожность, или общий уровень знаний (тут правда отдельная тема, как и с интеллектом), вербальную креативность, адаптивность, мотивацию и тд.
Важно чтобы тест был адаптирован в наших условиях, а не только на западе.
Вот как-то так можно быстро хотя бы отсеивать самые ужасные)))

Вообще из того, что я знаю на компьютерах бывают более менее тесты, это: тесты Кеттела, тесты Спилберга на тревожность, тесты MMPI (500 вопрос в полной версии и он трактуется в разных аспектов от проф. ориентации, до клинических аспектов), методика Басса, Айзенка и тд)))

И ЕЩЁ: Очень важно верно их трактовать и понимать что скажем шизофреническая шкала даже высокая не выражают шизофрению как болезнь, а говорит о типе личности аутического склада. Так что важно верно трактовать тесты с позиции психологии и того значения, что она дает под тем или иным обозначением. Иначе можно себе на придумать всякого.


Вот так)
И спасибо замечательной Ириске передайте, это она просила ужасными способами написать все это)))

[KSilDra]

Ну вот и я говорю - абсолютно бесполезное и бессмысленное начинание. )))